欧美在线观看一级一区二区,国产精品自产拍在线观看,67194自拍偷拍,好看的在线视频你懂得,99自拍成人在线视频,国产国语一区二区三区,免费在线成人自拍视频,五月天开心激情视频,欧美成人a∨片在线观看男人的天

安徽少年小施11歲時(shí)購(gòu)兒童票上高鐵后，因身高超過(guò)1.5米被要求補(bǔ)差價(jià)購(gòu)買成人票。他的父親認(rèn)為關(guān)于身高的規(guī)定不合理，遂將鐵路方面起訴至合肥市包河區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決被告退還票款、賠禮道歉等。一審法院駁回了小施一方的訴訟請(qǐng)求。小施一方不服判決，提出上訴。

11月26日，該案二審在安徽省合肥市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。澎湃新聞（www.thepaper.cn）從小施的父親施先生處獲悉，該案未當(dāng)庭宣判。

小施的父親提供的法庭筆錄顯示，本庭的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人主張兩被上訴人國(guó)家鐵路集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司侵犯了消費(fèi)者和未成年人依法享有的公平和平等交易權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利有無(wú)事實(shí)依據(jù)。

上訴方認(rèn)為，小施在乘坐列車時(shí)被列車工作人員要求測(cè)量身高、補(bǔ)足票款的行為為強(qiáng)制交易?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第45條明確規(guī)定，未成年人對(duì)公共鐵路交通依法享有免費(fèi)或優(yōu)惠政策。

而被上訴方辯稱，上訴人自愿選擇乘坐案涉列車，正是雙方在此基礎(chǔ)上成立的平等公平交易的權(quán)利?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定旅客應(yīng)支付票款是消費(fèi)者應(yīng)盡的義務(wù)權(quán)利，鐵路方履行該權(quán)利，不存在強(qiáng)制性交易行為。本案發(fā)生在2019年，而上訴方主張的《未成年人保護(hù)法》第45條規(guī)定自2021年6月1日生效，所以不適用該法律。

澎湃新聞此前報(bào)道，2019年5月，施先生為當(dāng)時(shí)11歲的兒子小施買了高鐵“兒童票”，票價(jià)26元。因小施身高超過(guò)1.5米，他們到站后，小施被要求補(bǔ)成人票價(jià)差額部分26元。

施先生認(rèn)為，“以身高論票價(jià)”的規(guī)定不合理。此后，小施作為原告，將中國(guó)國(guó)家鐵路集團(tuán)公司、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)公司告上法庭，該案一審于今年2月開(kāi)庭審理。

今年10月12日，施先生收到合肥市包河區(qū)法院的民事判決。法院經(jīng)審理查明，原告施某系未成年人，2008年出生。2019年5月10日至11日期間，其父親使用原告二代身份證號(hào)為其購(gòu)買了安徽銅陵站至合肥南站的往返動(dòng)車旅客車票，票面載明“孩網(wǎng)折”，單價(jià)為26元。2019年5月11日，原告乘D5660次列車前往合肥途中，乘務(wù)人員要求其出示車票，后認(rèn)為原告身體超高需要按成人票標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)票，要求對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，當(dāng)時(shí)原告提出異議，測(cè)量未果。待列車到達(dá)合肥南站后，車站工作人員對(duì)原告進(jìn)行了身高測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為原告的身高超出兒童票1.5米的上限標(biāo)準(zhǔn)，工作人員讓原告補(bǔ)足了成人票價(jià)的差額部分26元，同時(shí)收取2元手續(xù)費(fèi)。

原告認(rèn)為，被告上述行為對(duì)未成年人“以身高論票價(jià)”的行為不但有悖于《憲法》和《未成年人保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)未成年人權(quán)利保護(hù)的原則和規(guī)定，而且強(qiáng)迫原告進(jìn)行身高測(cè)量，屬?gòu)?qiáng)制交易，該侵權(quán)行為給原告造成身心等諸方面的損害，請(qǐng)求法院判決被告停止侵害、退還票款、賠禮道歉、賠償損失。

一審法院認(rèn)為，所謂的強(qiáng)迫交易，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)。首先，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買D5663次車票系自愿行為，沒(méi)有證據(jù)證明其受到威脅等強(qiáng)迫其接受服務(wù)的行為；其次，原鐵道部于1997年發(fā)布了《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，該《規(guī)程》的法律屬性系國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章，其中第十九條規(guī)定，身高在1.2-1.5米的兒童可以享受半價(jià)客票，超過(guò)1.5米應(yīng)買全價(jià)票。本案原告年齡雖未滿十八周歲，但身高已經(jīng)超過(guò)1.5米，按《規(guī)程》應(yīng)當(dāng)購(gòu)買全價(jià)票；第三，被告中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員，在列車到站后，對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，繼而要求原告法定代理人補(bǔ)足車票差額，系正常履行職務(wù)行為，不屬于強(qiáng)迫交易，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。

判決書(shū)顯示，關(guān)于被告中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員是否存在侵權(quán)的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，首先，D5663次列車工作人員對(duì)原告進(jìn)行測(cè)量身高沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定；其次，原告也未提供證據(jù)證明被告工作人員在給原告測(cè)量身高的過(guò)程中存有不當(dāng)行為，或者實(shí)施了限制原告人身自由、傷害原告人格尊嚴(yán)等行為。因此，被告工作人員測(cè)量原告身高的行為并未構(gòu)成對(duì)原告人身權(quán)利的侵害。本案沒(méi)有證據(jù)證明被告中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員存有違法侵權(quán)行為根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故其主張的侵杈賠償因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

10月25日，施先生向合肥中院提起上訴。

澎湃新聞注意到，“以身高論票價(jià)”的規(guī)定有望改變。據(jù)央視新聞客戶端10月31日消息，近日，國(guó)家鐵路局發(fā)布關(guān)于《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知稱，鐵路客票兒童票擬將由身高劃分改為以年齡劃分，實(shí)行車票實(shí)名制，年滿6周歲且未滿14周歲的兒童可以購(gòu)買兒童優(yōu)惠票，年滿14周歲的兒童，應(yīng)購(gòu)買全價(jià)票。